欢迎访问威尼斯app官方官方网站!
当前位置 : 首页 > 权益维护 > 维权案例 > 查看正文
  • 查看正文

劳务关系的司法认定及责任划分

2018年1月9日,被告罗刚为原告于剑兰搬运家具,搬运家具费生为60元。在搬家具的过程中,被告导致原告右足被重物压伤。原告因伤住院58天,共花费医疗费3325.27元,被告支付了600元。经司法鉴定:原告所受损伤不致伤残,伤后1人护理60日,误工100日,营养期60日、出院后继续康治理费预计为3000元。在诉讼中,被告否认砸伤原告的事实;原告认为与被告系承揽关系,应有被告承担全部责任。

高度盖然性证明标准的具体运用

高度盖然性规则适用于待证事实真伪不明的情形,主张民事案件的证明标准只须达到“特定"高度的盖然性即可,即这种高度达到“法官基于盖然性认定案件事实时,能够从证据中获得待证事实极有可能如此的心证,法官虽然还不能排除其他可能性,但已经能够得出待证事实十之八九是如此的结论”即可。

我国司法解释采纳了这一理论,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”具体到本案,原告要求被告赔偿原告因砸伤右足而产生的各项损失,而被告予以否认。因只有原告的陈述,和与原告有利害关系人的证言,而被告的陈述又与原告相反,因此无法达到排除对该事实的合理怀疑。在事实不明而当事人又无法举证时,法院就可以适用高度盖然性证明标准。被告虽不承认在搬衣柜的时候有砸伤原告,原告也没有直接的证据证明自己的伤是被告砸伤的,但原告受伤时只有被告一人在现场运重物,原告是被被告搬运的重物砸伤,符合一般的逻辑,具有高度盖然性。原告的陈述和证人的证言,达到了高度盖然性的证明标椎,因此,法院支持原告是被被告砸伤的主张。

劳务关系与承揽关系的别

一般来说,劳务关系是受雇人按照雇佣人的指挥与安排,为其提供特定或不特定的劳务,雇佣人按照受雇人提供的劳务支付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付劳动成果,定作人给付报酬的权利义务关系,承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。二者在双方当事人之间是否存在支配与服从关系、提供工作的一方提供的内容、提供工作的一方劳动设施依赖性及劳动报酬的支付办法都不同。具体到本案中,原告可以对被告工作内容、进度进行指挥、安排;被告不需要提供劳动设备,提供单纯的劳动力,满足原告的需求,并且是按次给付劳动报酬,符合劳务关系的特点,故法院对原告主张的与被告是承揽关系不予支持。

雇员致使雇主伤害的责任如何分担

雇员在执行职务中致使雇主伤害的情形下,责任如何承担呢?我国法律目前没有明确的规定。这种情形应当参照雇员在执行职务中致使自己受到伤害进行处理,即根据雇主与雇员各自的过错来进行责任划分。但是,如果雇员与雇主对于损害的发生均没有过错的情况下,责任如何划分呢?从一般社会公平正义出发,结合损害发生的原因力以及各自对损害发生的可预见程度综合进行判新。具体到本案而言,没有证据证明原告、被告对于损害后果的发生存在明显的过错.那么从本案实际情况出发,考虑到损害后果是被告的行为造成的,人民法院确定被告对后果发生的原因力稍大,遂确定原告自负40%的责任,被告承担60%的责任是合适的。

对负有举证证明的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。劳务关系与承揽关系的分需要从案件的具体情况出发,主要考察二者之间是否具有支配、指挥、服从关系以及提供工作的内容、劳动报酬的支付办法是什么。

雇员在执行职务中致使雇主受到伤害的情况下要根据双方的过错程度来分配责任;如果双方均没有过错,则根据损害发生的原因力以及对损害后果的可预见程度综合判断。综上所述,根据民事诉讼高度盖然性证明标准的适用与劳务笑系与承揽关系的别认定以及责任分担,法院遂作出前述判决。(杨淑萍)

首页|机构简介|工作动态|工运研究|政策法规|精彩图片|办事指南|资料中心|下载中心|办公平台

友情链接:

联系方式:

电子邮箱:55577506@qq.com 联系电话:0432-69922012 联系地址:船营松江中路47号

版权所有:威尼斯app官方 吉ICP备17001550号